国际社会赞扬中国应对气候变化的努力

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 14:56:13编辑：高山峻岭网浏览（75）

具体来说，它又可以被细化为两个方面：一是哪种模式能够使得实践理性最大化。

对权力者自缚于法律的奢望，只是一种道德期待，而难以收到控权实效;要使这种期待变成政治——权力生活的现实，事实上意味着自律的大获全胜和他律的无所作为，那样，法律便成多余，权力亦无必要。三、克服权力缺席与注重公法建设 克服法律中的权力缺席现象固然需要多方面的措施，尤其观念因素的克服，但众所周知，由于一方面，人们的观念具有相对稳定性，因此，克服权力缺席的观念致因是一个需要长久时日的问题;另一方面，观念改革总要借助相关实践的变革，就对权力缺席之观念致因的克服而言，必须以权力规范化的社会实践为前提，否则，观念变革的倡导便因实践措施的缺乏流于空泛。



但由于一方面，权力之必需和其应规范均是当今世人的共同要求，另一方面，权力之实存更是人们随时可感受的现象。对此笔者在未发表的《社会主义：价值与操作》一文中有专门交待。由前述可见，国家主义法律观明显地具有奉权力为圭臬的特征，其结果只能导致权力支配法律，而非法律规范权力的情形。公法对确权的这种规范，具体意义如下：一方面，权力明示，即权力之大小、范围等等，皆由公法规范具体规定，公法是权力的基本载体。而现代社会的权力放任，也与集权主义思潮相伴随，凡集权主义盛行的地方，必有权力放任现象存在。

事实证明，这两种方式的效果均收效甚微。至于在法律实践上，众所周知，中国古代有发达的法律，且至少从秦至清，政府重法一以贯之。外部评估包括向诉讼参与人和社会公众开展的共26项问卷调查。

（5）执行财产处置信息。这种单轮驱动的司法公开评估体系缺乏平衡性，容易导致司法公开的内容华而不实，无法真正到达民众。同时，通过对司法公开指数的的走势图进行理论分析、趋势分析、价值效用分析等帮助决策者全面把握司法公开的情况和发展趋势，从而做出正确的决策。传统的司法公开方式主要包括公告栏、公示屏幕、诉讼指引资料、报纸期刊、公众开放日等，这些公开方式在空间上和时间上存在很大的局限性，人们往往需要在特定的时间内在法院才能获得相关信息，其受益者十分有限。

[5] 2013年10月28日，最高人民法院颁布《最高人民法院关于切实践行司法为民大力加强公正司法不断提高司法公信力的若干意见》，这一部被誉为司法改革一号文件的《若干意见》再一次聚焦司法公开改革，并认识到司法公开改革离不开司法公开方式的不断拓展，强调：充分发挥现代信息技术的作用。目前我国各地法院虽然为推动司法公开创造性地推出了门户网站平台、手机短信平台、微信客户端，微博公开平台等等，然而这些司法公开的方式和载体并没有被单独列入司法公开评估体系之中，司法公开评估体系依然倚重于司法公开的内容设计。



蓝皮书中《中国司法透明度指数报告》首次将最高人民法院和民族自治地方的法院纳入测评范围，实现最高人民法院、高级人民法院和较大的市的中级人民法院全覆盖。重视运用网络、微博、微信等现代信息技术和方式，扩大司法公开的影响力，丰富司法民主的方式和内容。2010年《司法公开示范法院标准》的颁布标志着我国有关司法公开评估体系开始扬帆起航。司法公开评估体系通常包括内部评估指数和外部评估指数，外部评估指数的设计是面向当事人、社会公众、专家学者和新闻媒体等，这无疑搭建了民众参与司法民主监督的平台，保障了当事人和民众的相关司法权利。

所谓规范化是指司法公开的内容应当符合法律的规定，注意权利和义务的平衡。（3）送达、管辖权处理、财产保全和先予执行情况。二是调整、完善现有的司法公开评估体系，促进司法公开评估内容的科学化、规范化和评估方式的多元化，使其更加符合司法的现实和规律。有学者将人民法院三个改革纲要概括为我国司法公开的三个时期：庭审公开时期（2004年以前），有限司法公开时期（2004-2008），全面司法公开时期（2009- ）。

检察队伍信息公开包括：主动公开检察机关领导班子成员任免情况，检察委员会委员、检察员等法律职务任免情况，领导班子成员分工情况，机构和人员编制情况，检察人员统一招录和重要表彰奖励情况，检察机关有关队伍管理的纪律规定，检察人员违法违纪的处理情况和结果。然而，最高法院《关于司法公开的六项规定》和《司法公开示范法院标准》将司法公开的主要内容规定为立案、庭审、执行、听证、文书、审务、工作机制七个方面，这种内容安排并不完全科学，具体内容规定得较为抽象，各部分的规定存在交叉现象。



新型的司法公开方式主要包括微博、博客等自媒体方式公开，网络视频播放、网站建设等网络服务平台公开，手机短信、微信等手机客户端公开、数字化法庭建设等等，新型司法公开方式是与时俱进地融入公众的日常生活，突破了空间和时间的局限，让更多的人可以更加便捷地获得司法信息。但是，司法公开并不意味着公民的权利可以无限扩张，司法公开赋予公民的权利是有限度的。

[20]因此，在设计司法公开评估体系时，应强调司法公开内容评估与司法公开方式评估并驾齐驱的评估方式，也只有采用双轮驱动的司法公开评估体系，司法公开才是真正全面的、深入的公开。《若干意见》在《六项规定》的基础上区分了对当事人公开的信息和对公众公开的信息，合理地把握了不同司法信息的公开限度，从而有利于保障当事人的合法权益。（6）开庭公告、听证公告等庭审信息。我们应当根据这样一个新标准，在充分论证、合理配置具体分值的前提下，尽快颁布新的指数体系，以指导下一步的司法公开工作。（2）合议庭组成人员的姓名、承办法官与书记员的姓名、办公电话。因此，《六项规定》中的六大公开仅仅是人民法院案件信息公开的内容，并没有涉及政务信息和队伍信息的内容，而《关于推进司法公开三大平台建设的若干意见》中关于法院机构信息、人员信息的内容正好与政务信息和队伍信息对应，不过，内容上还应当进一步完善。

司法公开评估体系为司法公开水平相对较高的地区构建了约束机制，也让司法公开水平相对落后的地区有了改进的目标和方向，是强化和推进司法公开的催化剂。[17]正是认识到了这一点，2013年以来，最高人民法院在司法公开的顶层设计中越来越关注到司法公开方式的重要性。

（5）审判业务文件、指导性案例、参考性案例等审判指导文件信息。所谓的司法公开评估体系通常是以统计学上的指数概念为基础，是通过建立一套切实有效的量化评估指标,运用科学规范的评估方法,对一个地区或国家的法院司法公开状况进行定性、定量、定位分析评价而得出的一种动态相对数，再根据评估得出的数据进行考核评价和奖惩。

不仅要敞开法庭大门，还要创造和利用好多元的司法公开载体。（2）涉及未成年人违法犯罪的。

因此，未来在设计司法公开评估体系的过程中，我们必须强调司法公开内容评估与司法公开形式评估的双轮驱动，以真正实现司法公开评估体系的平衡、有效运行。因此，必须客观地看待司法公开评估体系的作用，清醒地看待数字管理和司法透明，趋利避害，实现司法公开评估体系的价值最大化。（4）其他不宜在互联网公布的。地方各级人民法院应当在政务网站的醒目位置设置中国裁判文书网的网址链接，并严格按照《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，在裁判文书生效后七日内将其传送至中国裁判文书网公布。

（3）执行程序变更信息。司法公开的具体指标设计中，可在六大公开之外规定政务信息和队伍信息公开的内容。

[16]《若干意见》中区分不同信息的性质，有些信息向所有公众公开，有些信息需要当事人凭密码获取的做法，正是对公民权利与法院义务的一种平衡，对公民知情权与当事人隐私权的一种平衡。其次，司法公开评估体系具有良好的指引、导向作用。

[12] 陈光中、龙宗智：关于深化司法改革若干问题的思考，《中国法学》，2013年第4期，第7页。[17] 杨永纯、高一飞，比较视野下的中国信息公开立法，法学研究，2013年第4期，第122页。

[5] 高一飞、龙飞等著：《司法公开基本原理》，中国法制出版社，2012年版，第39-52页正如有学者指出：在现代信息爆炸的社会，没有网络方式的公开，在有的情况下与不公开没有任何区别。（2）审判委员会组成人员、审判人员的姓名、职务、法官等级等人员信息。今后的司法公开评估体系建设将坚持司法公开中内容公开和方式公开并重的理念，并在现有对内容评估标准已取得一定成效的基础上更加重视对司法公开方式评估标准的构建。

[5] 2013年10月28日，最高人民法院颁布《最高人民法院关于切实践行司法为民大力加强公正司法不断提高司法公信力的若干意见》，这一部被誉为司法改革一号文件的《若干意见》再一次聚焦司法公开改革，并认识到司法公开改革离不开司法公开方式的不断拓展，强调：充分发挥现代信息技术的作用。有学者将人民法院三个改革纲要概括为我国司法公开的三个时期：庭审公开时期（2004年以前），有限司法公开时期（2004-2008），全面司法公开时期（2009- ）。

[3]随后，审判公开原则成为了一项基本诉讼原则为世界各民主国家立法所接受，也得到了国际社会的认可。但是，司法公开并不意味着公民的权利可以无限扩张，司法公开赋予公民的权利是有限度的。

信息发达的年代，同时也是一个因为人口、地域、信息量过大等原因而导致信息难以接近的年代，如果公开的方式不当，名义上已经公之于众的信息实际上会被隐藏于表面上属于公开载体的障碍之下。人民法院五年改革纲要（1999-2003）第12条规定：严格执行最高人民法院1999年3月8日发布的《关于严格执行公开审判制度的若干规定》，全面落实公开审判制度。